A diferença entre racionalismo e empirismo

Racionalismo vs Empirismo

Por Jay Stooksberry

De onde se origina o conhecimento? É um dom natural para a humanidade ou é um processo construído construído com base na experiência? Essas perguntas sobre o ovo da galinha são fundamentais para a epistemologia ou o estudo do conhecimento. Além disso, essas questões são o "marco zero" para a filosofia. Nesse nível fundamental da discussão filosófica, existem duas escolas de pensamento: empirismo e racionalismo.

A principal diferença entre essas visões de mundo é a relação da experiência com a criação de conhecimento. Para os racionalistas, o conhecimento é inato e ocorre a priori ou antes da experiência. O racionalismo tende a ser cético em relação à nossa percepção dos sentidos. O que vemos, ouvimos, cheiramos, provamos e sentimos são meramente opiniões influenciadas pela experiência - assim, elas não podem ser totalmente confiáveis ​​como fontes de verdade, pois nem todos podemos compartilhar as mesmas experiências. Por exemplo, como um veterano de guerra, que sofre de transtorno de estresse pós-traumático, responde a um carro que sai pela culatra aleatoriamente por perto, provavelmente produzirá um resultado diferente do que alguém sem o transtorno.

Em vez de percepção sensorial, os racionalistas confiam na razão. Sem razão, o mundo seria uma enorme mistura de cores e ruído que não poderiam ser efetivamente compartimentados ou totalmente compreendidos. René Descartes, considerado o padrinho do racionalismo, declarou simplesmente: "Eu penso, logo existo". Simplificando, pensar e racionalizar são fundamentais para a existência humana. Essa verdade filosófica presume que a existência do eu possa ser totalmente compreendida simplesmente por sua auto-atualização.  

Esse mesmo axioma racionalista pode ser aplicado à verdade. A verdade absoluta é uma certeza na mente de um racionalista. Se uma pessoa afirma que "a verdade é relativa", precisaria argumentar isso de maneira absoluta para estar correta. Portanto, a existência da verdade absoluta é confirmada, simplesmente por ser um axioma verdadeiro em si.

Do outro lado dessa discussão, está o empirismo. Os empiristas acreditam que o conhecimento só pode ocorrer a posteriori ou após a experiência. Os seres humanos começam com uma “folha em branco” e começam a preenchê-la com conhecimento à medida que as experiências se acumulam. Os empiristas perguntam, se o conhecimento é inato, por que as crianças não nascem sabendo tudo? Até que um item possa passar com êxito no método científico de indução, nada pode ser certo.

Um ótimo exemplo de como o conhecimento só pode ser obtido através da observação é o gato de Schrödinger. Erwin Schrödinger apresentou um paradoxo teórico e um experimento mental que envolveu um gato trancado dentro de uma caixa de aço com um vil material radioativo e um sensor de decaimento de átomos. O vil está definido para quebrar e derramar quando o decaimento do átomo for detectado - matando o gato. No entanto, do observador casual da caixa, onde não se pode ver o interior, o gato pode ser considerado vivo e morto ao mesmo tempo; apenas a observação revelará se o P.E.T.A. precisa ser contatado.

É importante lembrar que essas visões de mundo aparentemente conflitantes não são totalmente diametralmente opostas uma à outra. Há ocorrências em que ambas as abordagens da epistemologia se complementam. Considere uma criança pequena prestes a tocar um prato quente pela primeira vez. Embora a criança possa ter uma compreensão limitada do calor extremo e de seus efeitos adversos na carne humana, ela está prestes a iniciar um curso intensivo de dor, querendo ou não. Depois que as lágrimas secam, a criança passa a ter uma experiência sensorial que, esperamos, moldará a forma como abordará outras placas no futuro. Na superfície, parece um momento inteiramente empírico (onde a experiência molda a percepção), mas a compreensão inata da causalidade também foi incluída nessa equação. Estudos têm demonstrado a capacidade de entender que eventos de causa e efeito são incorporados ao DNA humano como um mecanismo evolutivo. Tanto os traços naturais (racionalismo) quanto a experiência direta (empirismo) moldarão as faculdades cognitivas e as reações físicas dessa criança, especificamente relacionadas às placas quentes no futuro. Este é um caso para a natureza e a nutrição.

Tanto o racionalismo quanto o empirismo fornecem a base dos estudos epistemológicos, que fazem parte das discussões filosóficas desde o início da civilização humana. Entender de onde vem o conhecimento não será uma pergunta facilmente respondida, porque geralmente as perguntas geram mais perguntas. Albert Einstein disse o melhor: "Quanto mais aprendo, mais percebo o quanto não sei".