Realismo versus idealismo em política externa

Estudiosos e acadêmicos sempre tentaram fornecer uma explicação abrangente sobre a dinâmica que rege as relações entre os Estados e a possibilidade de cooperação entre os diferentes países. A suposição básica por trás da construção das principais teorias de RI é que vivemos em um mundo anárquico. A falta de um governo centralizado ou mecanismo de execução impôs muitos desafios à definição e ao apoio da cooperação internacional. De fato, enquanto as instituições internacionais floresceram e o direito internacional se tornou mais abrangente, ainda não há "governança internacional".

Vamos pensar sobre esse conceito por um momento: dentro de um país, há um governo, um conjunto claro de leis, um sistema judiciário e um aparato executivo. Inversamente, no nível internacional não existe um governo centralizado superior, capaz de ditar regras e aplicá-las. No campo da política externa, as relações são entre os Estados e não há garantia de que as regras e normas internacionais sejam respeitadas.

De fato, no cenário internacional, foram criadas instituições e regras para regular a dinâmica entre os Estados. Os principais são:

• Organizações internacionais: Nações Unidas (ONU), Secretaria Internacional do Trabalho (OIT), Organização Mundial da Saúde (OMS), Secretaria Internacional de Migração (OIM), União Européia (UE), Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), entre outras;

Tais instituições lidam com segurança, desenvolvimento, direitos humanos, assistência humanitária e proporcionam (ou deveriam proporcionar) um terreno comum e neutro onde as negociações e discussões entre os Estados Membros possam ocorrer. No entanto, os Estados renunciam voluntariamente a parte de sua soberania e autonomia para se tornar parte de tais organizações e cumprir suas regras.

• Tratados internacionais que abrangem questões econômicas e políticas; e
• Acordos bilaterais ou multilaterais.

No entanto, apesar da existência de tais órgãos, a falta de um governo centralizado ou mecanismo de execução impôs muitos desafios à definição e ao apoio da cooperação internacional..

O dilema da segurança

A grande dificuldade que a anarquia mundial apresenta é o "dilema de segurança". Este termo refere-se a uma situação em que as ações de um Estado que visam aumentar sua segurança (isto é, criar alianças ou aumentar suas forças militares) são percebidas como uma ameaça por outros Estados. Tais dinâmicas e percepções levam a um aumento de tensões que podem resultar em um conflito.

O dilema de segurança pode ser articulado em três pontos principais.

1. Os países temem que outros países possam trapacear: a ausência de um mecanismo central unitário para controlar o comportamento dos países pode resultar em trapaceiros, pois os países não terão nenhuma repercussão por seu comportamento desonesto;
2. O dilema de segurança é baseado em uma percepção subjetiva de vulnerabilidade; portanto, os Estados poderiam interpretar mal o comportamento de outros países por causa de seu próprio julgamento tendencioso.
3. O equilíbrio entre armas ofensivas e defensivas está no centro do equilíbrio entre os países. No entanto, como não é fácil distinguir entre armas defensivas e ofensivas, a desconfiança e as tensões surgem facilmente.

Muitos estudiosos lidaram com a suposição de um mundo anárquico e a consequente insurgência do dilema da segurança. É interessante notar que, do mesmo ponto de partida, resultados opostos foram alcançados. As duas principais perspectivas opostas são o realismo e o idealismo (ou liberalismo) - que evoluíram então para neorrealismo e neoidealismo (ou neoliberalismo).

Realismo:

Hobbes [1], Maquiavel e Moregenthau - os estudiosos realistas mais importantes - tinham uma visão clara e pessimista do mundo. De fato, os realistas clássicos viam os Estados - e os seres humanos - como entidades egoístas e egoístas cujo único objetivo era poder e sobrevivência em uma sociedade anárquica. Por exemplo, de acordo com os estudiosos clássicos, os Estados viviam em estado de guerra um contra o outro e cada ação era ditada pelo interesse próprio e pela luta pelo poder..

Na perspectiva realista:

• Não pode haver cooperação entre Estados:
• Para manter a paz dentro de um país e dominar os instintos egoístas e brutais dos cidadãos, o governo deve agir como um poder forte e impiedoso;
• Estados e seres humanos têm a mesma natureza corrupta e egoísta;
• Assim como os seres humanos querem prevalecer sobre outros seres humanos, os Estados querem prevalecer sobre outros Estados;
• Não pode haver confiança entre os Estados; e
• A anarquia não pode ser controlada.

O realismo clássico também rejeita a possibilidade de criar instituições internacionais onde negociações e debates pacíficos possam ocorrer. De fato, essa suposição mudou com o passar do tempo, quando instituições internacionais (governamentais e não governamentais) começaram a desempenhar um papel mais importante no cenário internacional. O realismo evoluiu para o neorrealismo.

Neorrealismo:

Enquanto mantêm a posição cética da perspectiva realista, os neorrealistas aceitam a existência de uma estrutura internacional que restringe os comportamentos dos Estados.

Eles afirmam que:

• O ativo internacional é alcançado através da cooperação assimétrica; e
• A estrutura internacional reflete a distribuição de energia entre os países.

O crescimento exponencial das instituições internacionais é inegável e está sob os olhos de todos. Portanto, os neorrealistas não podem afirmar que a possibilidade de criar organizações internacionais é uma ilusão. No entanto, eles acreditam que as instituições são um mero reflexo da distribuição de poder no mundo (com base em cálculos de interesse das grandes potências) e que não são uma maneira eficaz de resolver a anarquia do mundo. Pelo contrário, de acordo com a perspectiva neorrealista, a estrutura institucionalizada do nosso mundo anárquico é a própria razão pela qual os Estados são egoístas e egoístas..

Idealismo e neoiedalismo:

O idealismo (ou liberalismo) tem uma percepção mais positiva do mundo das relações internacionais e, de acordo com essa perspectiva, as instituições internacionais desempenham um papel fundamental na criação e manutenção de um ambiente internacional pacífico..

A teoria idealista tem suas raízes na crença de Kant de que existe a possibilidade de paz perpétua entre os Estados [2]. Segundo Kant, os seres humanos podem aprender com seu passado e seus erros. Além disso, ele acreditava que um aumento no comércio, no número de organizações internacionais e no número de países democráticos no sistema poderia levar à paz..

Em outras palavras, Kant (e a perspectiva idealista) acreditam que:

• Seres e Estados humanos não são necessariamente egoístas, brutais e egoístas;
• Não é necessário ter um poder forte e impiedoso para manter a paz tanto dentro do país quanto entre diferentes países;
• Existem elementos que podem aumentar a possibilidade de manter relações pacíficas entre os países:

1. Aumento do comércio (bilateral e multilateral);
2. Aumento do número de instituições internacionais;
3. Aumento do número de democracias no sistema internacional - essas suposições estão ligadas à teoria da paz democrática, que pressupõe que as democracias têm menos probabilidade de iniciar conflitos com outros países; e

• Cooperação global e paz são possíveis.

Como no caso de realismo e neorrealismo, o neoliberalismo (ou neoidealismo) é a elaboração recente do idealismo clássico [3].

Novamente, a principal diferença entre a forma clássica e a nova é a idéia de estrutura. Os neoliberais pensam que a estrutura do sistema internacional promove a criação de organizações internacionais que são provedores de informações e reduz a probabilidade de trapaça. Nesse caso, a própria estrutura do sistema implica a possibilidade de cooperação.

Keohane, um dos principais estudiosos da tradição neoliberal, identifica as três principais vertentes dessa perspectiva [4]:

• Regimes internacionais: definidos como o surgimento espontâneo de normas internacionais em torno de questões específicas;
• Interdependência complexa: a crescente complexidade das relações internacionais leva inevitavelmente à criação de laços fortes e emaranhados entre os países; e
• Paz democrática: assim como na perspectiva clássica, acredita-se que as democracias sejam menos propensas a iniciar conflitos.

Como podemos ver, os três pilares da perspectiva neoidealista são uma elaboração da teoria de Kantian..

Sumário

As diferentes abordagens usadas para analisar as relações internacionais oferecem interpretações bastante diferentes da dinâmica que regula o comportamento dos Estados no ambiente internacional.

É importante notar que tanto o realismo quanto o idealismo tentam lidar com a anarquia do sistema internacional. O principal problema de um sistema anárquico é o dilema da segurança: a ausência de um governo centralizado implica que os países temem que outros países trapaceiem e a falta de informações confiáveis ​​leve a uma vulnerabilidade subjetiva. Como vimos, as duas perspectivas têm o mesmo ponto de partida, mas seus resultados são muito diferentes.

O primeiro recusa inteiramente a idéia de cooperação e paz entre os Estados. A harmonia global não pode ser alcançada devido à própria natureza dos países e seres humanos que são vistos como entidades egoístas, brutais e egoístas. Até a perspectiva neorrealista - que aceita a existência de instituições internacionais - acredita que a estrutura da ordem internacional é um mero reflexo das potências de jogo entre os países, e não uma tentativa genuína de criar relações pacíficas..

Por outro lado, o segundo aceita a possibilidade de um ambiente cooperativo global possibilitado pelo aumento do comércio e pela criação de instituições internacionais que desempenham o papel de provedores de informação e que reduzem a probabilidade de trapaça.