Diferenças entre consequencialismo e kantianismo

Introdução

Segundo o Cambridge Dictionary of Philosophy, o termo ética é usado como sinônimo de moralidade. Paul e Elder afirmam que muitas pessoas consideram ética como comportamento de acordo com convenções sociais, ditames religiosos e estatutos legais. Mas ética é um conceito autônomo e pode ser discutido livre de qualquer cadeia anexada a ele. A ética preocupa-se com a filosofia moral e gira em torno de questões como certo ou errado, bom ou ruim, virtude ou vício e justiça ou injustiça. O estudo da ética se espalha por três áreas; Meta ética, ética normativa e ética aplicada. Consequencialismo e kantianismo são dois conceitos opostos que se enquadram na ética normativa que lida com questões como a correção ou a injustiça de uma ação.

Consequencialismo

Essa abordagem da ética é baseada no aforismo, 'fins justificam os meios'. A teoria afirma que se um ato é certo ou errado depende das consequências da ação. Se a consequência é boa, então o ato é bom, e vice-versa, e mais bom, a consequência é melhor é o ato. Assim, a ação correta de um agente, em uma circunstância específica, é a ação entre ações alternativas que produz sobre todos os melhores resultados. Assim, o consequencialismo postula que uma pessoa confrontada com dilema moral deve escolher uma ação que produz melhores conseqüências e, em geral, as pessoas devem prosperar para otimizar as conseqüências. As consequências podem ter naturezas diferentes, portanto, podem haver idéias diferentes de consequências que devem ser otimizadas. Esses são;

Eu. Utilitarismo: De acordo com esse conceito, as pessoas devem procurar maximizar o bem-estar ou a utilidade em termos de economia. Assim, a ação deve satisfazer desejos.

ii. Hedonismo: De acordo com essa abordagem, as pessoas devem tentar maximizar a satisfação como conseqüências de uma ação.

Mais pontos de ética baseada em conseqüências ou consequencialismo

Eu. É lógico que as pessoas façam o que aumenta a felicidade / bem-estar ou diminui a infelicidade / miséria.

ii. É sensato que as pessoas tomem decisões sobre a ação, vendo através do prisma das consequências.

iii. O processo de tomada de decisão é fácil, menos estressante e orientado ao senso comum.

Pontos negativos do consequencialismo

Eu. Toda decisão alternativa deve ser cuidadosamente avaliada.

ii. Essa avaliação é demorada e pode anular o objetivo de tal avaliação.

iii. Argumenta-se que, se todos são guiados pelo consequencialismo, digam prazer ou bem-estar, isso prejudicaria o interesse da sociedade, pois seria muito difícil prever como as pessoas agiriam em uma situação específica.

iii. Ações de indivíduos ou grupos com preconceito ou lealdade a seitas, grupos ou membros da família podem abrir uma enxurrada de desconfiança na sociedade.

Kantianism

O filósofo alemão Immanuel Kant (1724-1804) foi um oponente do consequencialismo e propagou uma teoria moral deontológica da ética, popularmente conhecida como teoria do kantianismo da ética. A proposição básica do kantianismo é que a ação das pessoas não deve depender de consequências, mas deve ser ditada por imperativos categóricos que cumprem o dever do ser humano. Kant diz que a exatidão ou a injustiça de uma ação depende de respostas a duas perguntas, primeiro se o agente racionalmente desejar isso. todos deve fazer o mesmo ato que ela propõe, então o ato é ético ou moral. Em segundo lugar, se o agente acredita que o ato respeita a meta do ser humano e não utiliza apenas um ser humano para maximizar a utilidade ou o prazer, então o ato é moral ou ético..

O imperativo categórico é um comando incondicional. Tal comando como "se você está com fome, deve comer", não é um imperativo categórico, e sim condicional, como se alguém não sentir fome, ela pode ignorar o comando. Mas um comando como 'você não deve trapacear' é imperativo categórico, pois ninguém pode ignorar o comando sob qualquer disfarce, mesmo que trapacear aumente o bem-estar de uma pessoa insolvente. Como tal, certos atos como matar, roubar, mentir etc. são estritamente proibidos universalmente. A moralidade é baseada em tais imperativos e comandada por tais imperativos, e ninguém pode escapar e reivindicar exceção. Os imperativos categóricos são baseados na máxima ou no princípio, que racionalmente se deseja guiar a todos na mesma situação. Assim, se alguém disser que 'eu sou a última pessoa a deixar o barco que afunda', isso soa como uma boa máxima. Mas não pode ser um imperativo categórico, porque não se pode esperar racionalmente que todos deve agir da mesma maneira em situações semelhantes. Mesmo que todo mundo faça o mesmo em um barco naufragado, uma situação incontrolável pode surgir, levando ao naufrágio de todos no barco. Portanto, de acordo com Kant, isso não pode ser denominado como moral ou ético..

Ao mesmo tempo, o elemento do dever moral é destacado. Assim, se uma pessoa doar todo o prêmio em dinheiro de uma loteria para uma instituição de caridade, a fim de obter puro prazer, segundo Kant, isso não pode ser denominado como moral ou ético, porque o objetivo do doador, neste caso, é o prazer que é com base nas consequências. Por outro lado, se a mesma pessoa faz a mesma coisa sob a ordem de sua amada mãe, deve ser considerada ética ou moral, pois a ação não é guiada por conseqüências, mas pela máxima de que se deve seguir o que sua mãe diz.

Pontos positivos do kantianismo

Eu. É uma melhoria da falha do utilitarismo. Matar uma pessoa para salvar vidas de outras dez é permitido pelo consequencialismo. Assim, um mau ato leva a boas consequências.

ii. A teoria de Kant é baseada em leis morais universais, independentemente da cultura, estatuto jurídico ou situações individuais.

iii. É simples, se eu espero que não deva me matar, também não deveria matar ninguém.

iv. A teoria é racional e desprovida de qualquer emoção.

v. A teoria defende o direito internacional. Em um caso famoso no Reino Unido, o juiz condenou um Jack por matar Thomas, mesmo que Jack pudesse estabelecer que Thomas queria ser morto por Jack..

vi. A teoria respeita o direito humano básico, 'Direito de viver'. Esta é a lógica básica do lobby anti-eutanásia.

Pontos negativos

Eu. Pode levar o bom ato a más consequências. Não matar uma pessoa para salvar vidas da outra é um bom ato, mas levaria à morte de dez pessoas..

ii. A teoria é rígida, não permitir flexibilidade levaria à morte de dez pessoas, como dito acima.

iii. Pode-se ficar tentado a pular a compra de passagens em um trem lotado, onde a verificação é pouco formal.

iv. Kantianist Ross argumenta que os deveres são absolutos. Mas praticamente não pode haver dever absoluto. Uma pessoa pode ser ditada por sua mãe para doar uma quantia para caridade. Ao mesmo tempo, a pessoa pode sentir seu dever de ajudar um amigo doente a quem prometeu.

v. Segundo Kant, os animais (não humanos) não têm valor intrínseco, portanto, matá-los não é antiético. Essa doutrina é desafiada por ambientalistas e, é claro, por razões sólidas.

vi. A pena de morte é baseada na justiça retributiva kantiana. Isso foi desafiado por Bentham há muito tempo, e hoje a maioria dos estados democráticos modernos acaba com isso e, onde ainda está em prática, é seguida uma cláusula adicional 'mais raro de crimes raros'..

vii. Regras universais criam situações variadas com a mesma questão moral. Isso torna a moralidade relativa, não absoluta.

viii. O kantianismo é simples de seguir. O consequencialismo envolve processos complexos de tomada de decisão em certos casos.

ix. O kantianismo respeita os direitos humanos e a lei da igualdade. O consequencialismo pode violar essas leis.

x. O kantianismo tem apelo mais universalmente aceito do que o consequencialismo.

Sumário

Eu. O conceito de consequencialismo como teoria ética é baseado na natureza das conseqüências, seja utilidade, bem-estar ou prazer. O kantianismo é baseado em imperativos morais que são absolutos.

ii. O consequencialismo pode levar a más ações a boas consequências. O kantianismo pode levar uma boa ação a más consequências.

iii. O consequencialismo incentiva a justiça retributiva. O kantianismo não encoraja a justiça retributiva.

iv. O kntianismo pode dar origem a situações conflitantes. O consequencialismo não gera conflitos.