Diferença entre impeachment, veto ou rechamada de um presidente

Como você despede legalmente um presidente?

Não é a tarefa mais fácil do mundo

Com muitas pessoas nos EUA e, de fato, no mundo, ainda chocadas com o resultado das recentes eleições presidenciais, uma certa quantidade de arrependimento do comprador parece apenas uma resposta natural. No entanto, os presidentes não são parecidos com as luzes de Natal com defeito. Você pode voltar aos destroços nervosos de um funcionário que acabou de sobreviver à Black Friday no Walmart para obter um reembolso total. Infelizmente, para aqueles que desejam devolver um presidente potencialmente defeituoso, você pode ficar com ele pelos próximos quatro anos.

Toda a esperança não está perdida, no entanto. Os leitores um pouco mais velhos se lembrarão de um certo presidente Clinton que se tornou o segundo presidente na história dos EUA a ser acusado. O primeiro foi Andrew Johnson, o 17º Presidente, que seguiu Lincoln. Como, então, alguém impele um presidente em exercício? Infelizmente, não tem nada a ver com pêssegos ou torta de pêssego. Pelo contrário, é um processo que envolve as duas casas do Congresso dos Estados Unidos que provavelmente não têm guloseimas saborosas de pêssego. Uma grande parte deste artigo será dedicada ao processo de impeachment e àqueles poucos infelizes que foram destituídos, merecidamente ou não. Por fim, investigarei se existem outros métodos disponíveis para o público ultrajado para se livrar pacificamente de um funcionário eleito. Alerta de spoiler, se você esperava depor o atual presidente por métodos legais, ficará desapontado.

Impeachment - uma possibilidade esbelta

O direito de impeachment de funcionários públicos é garantido na Constituição dos EUA. O Artigo I, Seções 2 e 3, estabelecem os motivos exigidos, enquanto o Artigo II, Seção 4 trata do processo a ser seguido (Brunner 2017). Desses artigos acima mencionados, parece que um presidente de funcionário público “… será destituído em Impeachment por e condenado por traição, suborno ou outros crimes e contravenções graves”. (Artigo Const. EUA II, Seção 4).

O processo americano pode ser visto como um empréstimo do processo parlamentar britânico (Loftgren 1998). O Parlamento britânico desenvolveu o processo para exercer algum tipo de controle sobre o rei. O Parlamento não podia impugnar diretamente o rei, visto que seu governo foi divinamente inspirado, o que significa que ele foi escolhido por Deus para governar e expulsá-lo do trono seria definitivamente o destino tentador. Em vez disso, o Parlamento poderia levar em conta ministros e outros cargos públicos que eram vistos como os favoritos dos reis e instrumentais para que a vontade do rei fosse cumprida. Essa forma de impeachment veio a definir a luta entre o rei e o parlamento pelos limites do poder. As coisas acabariam por vir à tona, desculpem o trocadilho terrível quando Charles I foi executado em 1649 por Oliver Cromwell e pela recém-formada Commonwealth (Loftgren 1998). Antes disso, muitos dos reis ministros favorecidos do rei foram impedidos pelo parlamento para tentar reduzir o poder absolutista que o rei Carlos exercia, bem como aqueles que tentaram, de várias maneiras astutas, subverter o poder do parlamento. O estranhamente redigido “Altos crimes e contravenções” na Constituição dos EUA é retirado diretamente das regras parlamentares britânicas que governam seu processo de impeachment.

Todos os dezesseis funcionários, agora infames, que foram impeachment nos EUA podem ser amplamente divididos em três categorias de comportamento, onde o impeachment é apropriado. Essas categorias são “(1) excedendo os limites constitucionais dos poderes do cargo em derrogação aos poderes de outro ramo do governo; (2) comportar-se de maneira grosseiramente incompatível com a função e a finalidade adequadas do cargo; e (3) empregar o poder do escritório para fins ou ganhos impróprios. ” (Loftgren, 1998). Cada uma dessas categorias será analisada por sua vez.

“Exceder os poderes do cargo em derrogação aos de outro ramo”

O primeiro processo de impeachment americano repousou sobre esses motivos. Essa honra bastante duvidosa é concedida ao senador William Blount em 1797. Ele tentou incitar os nativos americanos de Creek e Cherokee a atacar colonos espanhóis na Flórida, a fim de ajudar os britânicos a capturar o território. Não tenho certeza das ações do patriota americano, embora seja reconfortante conhecer pessoas do passado também não devessem confiar em seus políticos. Ele foi "acusado de se envolver em conspiração para comprometer a neutralidade dos Estados Unidos". (Loftgren 1998)

O impeachment do Presidente Johnson se baseou em alegações de que ele havia excedido seus poderes no cargo. Historicamente, porém, é visto como resultado de uma amarga luta bipartidária entre democratas e republicanos devido à reconstrução do sul após a Guerra Civil. Resumidamente, Johnson foi acusado de violar o Ato de posse do cargo, que essencialmente retirou a autoridade do presidente de remover membros de seu gabinete. O catalisador desse impeachment foi Johnson removendo seu Secretário de Guerra Edwin M. Stanton (Loftgren 1998). Desde esse evento, o Congresso promulgou leis para impedir o impeachment de titulares de cargos por razões políticas.

“Comportando-se de uma maneira grosseiramente incompatível com a função e a finalidade adequadas do escritório”

Para o juiz John Pickering, sua propensão a beber no trabalho até o ponto em que estava visivelmente embriagado era vista como uma violação de sua confiança e dever como juiz. Ele até usara linguagem profana, de acordo com os minutos da audiência, embriagado no banco e posteriormente foi descrito como "sendo moral moral e hábitos intemperados". (Loftgren, 1998). Isso foi o suficiente, e com razão, para garantir que seus dias de balanço de martelo terminassem. Em outro caso, Samuel Chase, juiz da Suprema Corte Associada, foi impeachment em 1804 por permitir que seus pontos de vista partidários influenciassem suas decisões em dois julgamentos. Felizmente, existem medidas para lidar com juízes tendenciosos e bêbados.

“Empregando o poder do cargo para fins ou ganhos impróprios”

Para aqueles que não querem ver quatro anos do presidente Trump, este pode ser o seu melhor argumento para o impeachment. Se olharmos para a falta de vontade de Trump em colocar seu império comercial em uma confiança cega, poderia se abrir para a temida mídia liberal de fazer perguntas desconfortáveis ​​sobre a natureza de seus negócios. Se ele deveria punir injustamente aqueles jornalistas irritantes, então este ás da manga está em jogo. Historicamente, o juiz George W. English foi acusado em 1926 por ameaçar prender um editor de jornal por uma peça editorial crítica.

Para impeachment com êxito de um funcionário público, incluindo um presidente em exercício, uma acusação ou impeachment formal precisa ser apresentada à Câmara dos Deputados. Para que seja bem-sucedido, será necessário receber uma maioria simples na votação. Em seguida, é transferido para o Senado para julgamento e condenação. Para garantir uma condenação, é necessária uma maioria de dois terços na votação. Interessante nenhum dos presidentes acusados ​​foi condenado.

Outros métodos para despedir o presidente

Infelizmente para aqueles na América amaldiçoando os democratas e, por padrão, o sistema do Colégio Eleitoral suas opções para dizer "Você está demitido!" são limitados. Na África do Sul, a Constituição permite que o parlamento emita uma moção de desconfiança ou o partido no poder pode se lembrar do presidente. O recall não é uma opção nos EUA no nível federal, pois a Constituição não o prevê atualmente (Murse 2017). Em alguns estados, eles têm leis estaduais que prevêem a retirada de funcionários públicos.

Toda esperança não está perdida para aqueles que desejam depor um presidente usando meios legais e, mais importante, pacíficos, há duas disposições adicionais na Constituição dos EUA. Dito isto, as chances deles realmente funcionarem são as mesmas de fazer com que seu médico bruxo local invoque uma poção para se livrar de um presidente em exercício. Estas são a cláusula emolumentos e a cláusula de incapacidade. Um emolumento, para aqueles com preguiça de procurar um dicionário, é "... um salário, taxa ou lucro de emprego ou escritório". (Brooks Spector, 2017). A cláusula declara: “Nenhum título de nobreza será concedido pelos Estados Unidos: e nenhuma pessoa que detenha nenhum cargo de lucro ou confiança sob eles [os Estados Unidos], deverá, sem o consentimento do Congresso, aceitar qualquer presente, Emolumento, Ofício ou Título, de qualquer espécie, de qualquer Rei, Príncipe ou Estado estrangeiro. ” (Artigo Const. I dos EUA). Para tirar esse animal de um chapéu mágico único, você precisa provar que as negociações comerciais dos presidentes beneficiaram e influenciaram um governo estrangeiro a ponto de interferir na independência dos EUA. A cláusula de incapacidade estabelece que “sempre que o vice-presidente e a maioria dos diretores principais dos departamentos executivos ou de qualquer outro órgão que o Congresso possa prever por lei, transmita ao presidente pro tempore do Senado e ao presidente da Câmara dos Deputados sua declaração escrita de que o Presidente não pode desempenhar os poderes e deveres de seu cargo, o Vice-Presidente assumirá imediatamente os poderes e deveres do cargo como Presidente Interino. ” (Seção 4 da Constituição dos EUA). Boa sorte em fazer com que o atual presidente se declare incapaz de servir como presidente, mental ou fisicamente, com os republicanos com a maioria das casas e aliados fortes que foram nomeados em seu gabinete. A menos que o atual presidente realmente faça algo para superar todos os seus momentos "chocantes" do passado, parece que a América está presa a ele.